Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2516 K.2010/5006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ..., ... vekili davalı ...Ş vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihityari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonunda müvekkillerinin desteği ...'nın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 100.401,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacılar için toplam 100.401,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... vekili davalı ...Ş vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Allianz Sigorta A.Ş'nin manevi tazminat nedeniye sorumluluğunun poliçe limiti dikkate alındığında 9.598,84 TL olmasına,

ayrıca davalılar ... ve ... aleyhine hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanacağının hükümde açıkça yazılmış olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş aracın trafik sigortacısı, Allianz Sigorta A.Ş ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Trafik sigortacısının temerrüdü KTK'nun 99. maddesi ve Genel Şartların B.2. Maddesi uyarınca ihbar tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasıdır. Buna göre davalı ... şirketinin zararın tümü yönünden belirlenen 11.12.2007 tarihinde temerrüde düşer.

Dairemizin yeni kabulü bu yöndedir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası yönünden temerrüt tarihini belirleyen özel bir düzenleme bulunmadığından, temerrüde iişkin genel hükümler uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta dava açılmadan önce davalının temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından, temerrüt tarihi tazminat tutarının tamamı yönünden dava tarihidir.Mahkemece anılan hususlarda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davalı maddi ve manevi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulduğu halde, hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.