Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2539 K.2010/7145

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2009/1599 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen aracın müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden (somut olayda daha az olduğu anlaşılan mahcuzun kasko değeri üzerinden) Harçlar Kanunu'na ekli (ı) sayılı tarifenin yargı harçlar bölümünün A)III-ı-a maddesi uyarınca karar tarihine göre % 054 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan borç ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de kamu düzenine ilişkin bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın HUMK'nun 438/7. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.