Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2565 K.2011/11169

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu kazada hasar gören diğer araç malikine icra takibi sırasında 3.700,00 TL ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın trafik sigortası haddi kapsamında kaldını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 3.047,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinden bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava araç malikinin aracın verdiği zarar nedeni ile zarar görenlere ödediği tazminatın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından rücuan tahsili istemine ilişkindir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi uyarınca ihtiyari mali sorumluluk sigortası, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üzerinde kalan zararı teminat altına alır. Meydana gelen kazada birden fazla araç ve duvar zarar görmüştür. Bu durumda KTK'nun 96/1 ve 2.

fıkralarında düzenlenen birden fazla zararın teminat kapsamında garame uygulaması ile karşılanması hükümleri dikkate alınarak, davalı tarafından yapılan ödemeler ve poliçe limiti kapsamında teminat limitleri gözönüne alınarak, diğer zararlar ile birlikte değerlendirme yapılmalı ve somut uyuşmazlıkta davalının sorumlu olduğu teminat tutarı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.