Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2566 K.2010/8985

Taraflar arasındaki istihkak davası ile birleştirilen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/4895 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen aracın müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışın takipten sonra yapıldığını ve muzavaalı olduğunu, kaydın borçlu adına göründüğü için haciz konulduğundan kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili, satışın muvazaalı olup takipten sonra yapıldığını, 3.kişi ile borçlunun kötüniyetli hareket ettiklerini savunarak dava konusu aracın satışının iptalini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, birleştirilen davaya cevabında ise, birleştirilen davanın reddini istemiştir.

Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu mülkiyetin satışla davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile aracın davacıya aidiyetinin tesbitine; alacaklı tarafından noter satış işleminin iptaline dair tasarrufun iptaline ilişkin herhangi bir takipte bulunulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen davanın davacısı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine, birleştirilen dava ise İİK.nun 277. Vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Kural olarak İİK.nun 277. vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının genel mahkemelerde görülmesi gerekir.

Ne varki, aynı kanunun 97/17. maddesinde, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında, alacaklının borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini karşı dava olarak talep edebileceği, bu şekilde istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasınında icra hukuk mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda. 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine, alacaklı tarafından karşılık dava şekilde açılan bir tasarrufun iptali davası yoktur.

Alacaklı ayrı bir dava şekilde icra hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası açmıştır. İİK.nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının genel mahkemelerde görülmesi gerekir.

Mahkemece, resen bakılacak konulardan olan görev hususu gözönüne alınarak tasarrufun iptali davası yönünden görevsizlik kararı Verilmesi, istihkak davası yönünden ise ayrı açılan tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılarak tasarrufun iptali davası sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.