Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2594 K.2010/5559

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar ... İnş. San ve Tic.Ltd.Şti, ... İnş. Taah.Prote Tic. Ltd.Şti, ...-Yol Yapı İnş.San. Ve Tic. Mad. Ltd.Şti vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ... İnş. San ve Tic. Ltd.Şti, ... İnş. Taah. Pr.Tic. Ltd. Ve ...-Yol Yapı İnş. San ve Tic. Mad. Ltd.Şti vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. İhbar olunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...'ye ait taşınmaz üzerine diğer davalılar tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında, yolda gerekli güvenlik önlemi alınmaması nedeni meydana gelen kazada hasar gördüğünü ileri sürerek, 23.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı kazanın meydana gelmesinde sorumlulukları olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ye ait taşınmaza diğer davalılar tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında yolda gerekli güvenlik önleminin alınmamaması nedeni ile meydana gelen kazada davalıların % 75 oranında kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.750,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacıya ait aracın yol üzerinde bulunan beton bariyerlere çarpması sonucunda oluşan hasarının tazmini istemine ilişkindir.

Davacıya ait araç, yolun trafiğe kapatılması için kullanılan beton bariyerlere çarpması sonucunda hasar görmüştür. Uyuşmazlık, zarar sorumlularının tespiti noktasındadır.

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığına ait arsaya, diğer davalı şirketler tarafından yaptırılan inşaat çalışması sırasında, yolun güvenlik önlemi alınmaksızın ve ilgili kuruluştan izin almaksızın davalı şirketler tarafından trafiğe kapatılması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davalı yüklenici şirketlerin sorumluluğunun kusur sorumluluğu, Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunun ise B.K'nun 55 ve 58. maddesi uyarınca tehlike sorumluluğu olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, aralarında makine mühendisi ve hukukçu bilirkişilerin yer aldığı heyetten alınan ilk raporda, davalı şirketlerin oluşturduğu Gordion Grup Ortaklığı'nın yağmur suyu kanalının kolektöre bağlanması çalışmasına başlanmadan önce trafiği aksatmayacak ve sürüşü tehlikeye düşürmeyecek şekilde gerekli tüm ikaz ve işaretlemelerin yapılmaması ve gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu davacının ise dikkatsiz ve hızlı seyretmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalıların itirazı üzerine alınan ek raporda ise,

yolun kapatılması sırasında gerekli güvenlik önlemi alınmaması nedeni ile davalı şirketler ile davalı ... Başkanlığının birlikte % 75 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ve belirlenen tazminat tutarı hükme esas alınmıştır. Öncelikle, davalı ...'na, mahkemece yüklenen tazminat, yolun trafiğe kapatılması sırasında gerekli güvenlik önlemi alınmamasına dayandığından, davalının hizmet kusuru bulunduğu kabul edilmektedir.

Bu durumda ise, uyuşmazlık idari yargının görev alanına girmektedir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur.

Diğer taraftan, kazanın meydana geldiği kapatılan yolun, kapatılma nedeni, yolun kapatılmasının davalı şirketler tarafından yaptırılan inşaat çalışması nedeni ile davalı şirketlerin isteği üzerine mi, yoksa dosya kapsamında yer alan yazışmalar uyarınca, yolda yağmur suları nedeni ile meydana gelecek olası bir çökme tehlikesi ile idari bir kararla mı kapatıldığı ve kapatma işleminin kim tarafından yerine getirilmesi gerektiği ve kim tarafından yerine getirildiği tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır.

O halde, mahkemece, davalı ... ile davalı şirketler arasındaki sözleşme, yolun kapatılması ile ilgili projeler getitilerek, aralarında inşaat mühendisi, mimar ve hukukçu bilirkişilerin yer aldığı heyetten yukarıda açıklanan hususlarda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, davalı şirketlerin ve Belediye Başkanlığı'nın kaza nedeni ile sorumlu olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin belirlenen tazminat tutarına ilişkin diğer temyiz itirazarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.