Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2604 K.2010/6077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu iş makinelerinin davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, toplam 36.310,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 35.145,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait iş makineleri kaza sonrasında hasar görmüş, davacı vekili hasar bedelinin tazminini talep etmiştir. Kazanç kaybı dava konusu yapılmadığı halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza sonrasında tamamen hasar gördüğü anlaşılan yol standardı römorkunun piyasa değeri tazminata esas kabul edilmiş olup, hurda değeri dikkate alınmamıştır. Mahkemece, anılan hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.