Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2616 K.2010/7330

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2009/8729 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu ... aleyhine yapılan takip nedeniyle, müvekkiline ait ev eşyaları ve canlı hayvanların haczedildiğini, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusu ile davacının baba-oğul olduklarını, alacaklıdan mal kaçırma amacı ve muvazaa bulunduğunu, kulak küpe numarası olan hayvanlar yönünden hacizden vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczedilen kulak küpe numaralı canlı hayvanlardan beş adedinin haczinden vazgeçilmiş olduğundan, bu mahcuzlar yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer üç adet inek yönünden ise; bu hayvanların kulak küpe numaralarının bulunmadığı, Tarım İlçe Müdürlüğünden alınan belgeye göre de, haciz tarihinden hemen sonra bu hayvanların kayıtlara geçirildiği, davacı ile takip borçlusunun baba-oğul olduğu, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesiyle,

5481, 6455, 3255, 1950 ve 8334 kulak nolu inekler yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer üç adet kulak küpesiz inek yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.