Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2663 K.2010/5741

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’e ait, müvekkili şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın, davalı ... tarafından ehliyetnamesiz kullanımı sırasında karıştığı kaza sonucu, hasara uğrayan aracın kasko sigortacısına poliçe kapsamında 6.150.00 TL tazminat ödendiğini belirterek, Genel Şartlar uyarınca, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ve vekili, kaza sırasında aracı ...’in değil, ...’in kullandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında sigortalı aracı ehliyetnamesiz sürücü ...’in kullandığı ve tam kusurlu olduğu, davacının rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.150.00 TL’nın, 28.02.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

2918 Sayılı KTK.’nun 95. ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 4.b. maddeleri uyarınca, sigortacının ödediği tazminatı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün ise de, âkidi olmayan ehliyetnamesiz sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı sürücü ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, sigorta ettirenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.