Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/27 K.2010/1364

Taraflar arasındaki tasararufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar Süleyman ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ...’a onun tarafından da davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında yapılan satışlarda bedel farkının bulunmadığı ve iptal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden de davalılar Süleyman ile Vartuhi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu ... ile 3. kişi Süleyman arasında gerçekleşen satışta, davalı 3. kişinin borçluya yaptığı havaleler de dikkate alındığında İİK’nın 278/2 anlamında bedel farkının olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı 3. kişi Süleyman dava konusu taşınmazı 05/04/2007 tarihinde vekili olarak hareket eden ... aracılığı ile satın almış ve 24/10/2007 tarihinde de aynı vekil vasıtasıyla diğer davalı ...’ye satmıştır. Vekil olarak hareket eden ...tarafından 24/10/2007 tarihli resmi senette adres olarak Çınar 01 02 ...

adresi bildirilmiştir. Bu adres davalı 3. kişi Süleyman’ın borçlu ...’e 200.000 YTL gönderdiği hesaptaki adresi ile aynıdır.

Davalı borçlunun verdiği 13/05/2008 tarihli vekaletnameden de anlaşılacağı üzere borçlunun ağabeyi ve vekili avukat ...’dir. Borçlu vekili olarak adı geçen avukata çıkarılan tebligat 26/06/2009 tarihinde birlikte daimi çalışanı olarak ...’e yapılmıştır. Aynı şekilde bu avukata tebliğe çıkarılan gerekçeli karar, 28/08/2009 tarihinde daimi çalıştığını beyan eden ...’e tebliğ edilmiştir. Yine davacının temyiz dilekçesi de 29/09/2009 tarihinde birlikte çalıştığı şerhi ile ...’e tebliğ edilmiştir. Hem 3. kişi Süleyman’ın vekili olarak dava konusu taşınmazı alan ve satan kişi hem de borçlunun ağabeyinin daimi çalışanı olan kişinin adı geçen ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir ( Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, ... Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle davalı borçlu ve 3. kişi Süleyman arasında bir tanıdıklık bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve 3. kişinin borçlunun durumunu bilen ya da bilebilecek kişilerden olup olmadığı belirlenmelidir.

Davalı ...’nin ise Kınalıada gibi sınırlı sayıda konutun bulunduğu küçük bir yerde taşınmaz satın alırken borçlunun içinde bulunduğu durumu ve borçlunun alacaklısından mal kaçırma niyeti ile hareket ettiğini, bilip bilemeyeceği açıklığa kavuşturulmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususların üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.