Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2705 K.2010/6444

Davacı ... AŞ ile ... Gümrük İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ve Ergo İsviçre Sigorta AŞ arasında görülmekte olan dava hakkında İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.11.2008 gün ve 2007/102 Esas, 2008/298 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairenin 26.10.2009 gün ve 2009/3448 Esas, 2009/6780 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalılar ... Gümrük İhr. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili itarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-Y ARGITAYİLAMI –

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelin sigortalıya ödendiğini davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek 10.347 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Gümrük İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.347 TL davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden 12.11.2006 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Gümrük İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı s,gorta şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda davalılar ... Gümrük İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalılar ... Gümrük İth. İhr. Dış Tic. Ltd.Şti ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

../...

- 2 - 2010/2705 2010/6444

- KARAR -

1-Dava TTK.1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat davası olup, sigorta ettirenin kendisine zarar verene açacağı davanın, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder ve sigortacı zarar veren sürücünün kusuru oranında zarar sorumlularına rücu edebilir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların kusur oranları değerlendirilmemiş, davalı sürücünün alkollü olmasının kazaya etkili olduğu belirtilmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı davalıların kusuru oranında tazminat talep edebileceğinden öncelikle tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, davalılar vekili aynı olay ile ilgili olarak açılmış davada kusur oranlarının farklı olarak tespit edildiğini, alkolün etkili olmadığını iddia ettiğinden Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 200/1 E. Sayılı dosyası da getirilerek, olay yeri inceleme tutanağı, taraf sürücülerinin beyanları, seyir yolları, ana yol tali yol olup olmadığı,

çarpışma noktası, araçların hasarlı bölümleri, geçiş önceliği gibi hususların değerlendirilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman İTÜ veya Karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı şekilde onanmış olması doğru olmadığından, davalılar ...

Gümrük İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin karar düzeltme istemi bu nedenle HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve karar yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmalıdır.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davalı ... tarafından kazada zarar görerek yıkılan duvar için 4.9.2008 tarihinde 2.200 TL tazminat ödemesi yapıldığı, trafik sigortası limitinin kaza başına 11.500 TL, 11.500 TL olduğu anlaşılmaktadır. ZMSS Genel Şartlarının B2/b maddesi uyarınca davalı sigortanın yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun poliçe teminat limitinin tazminata oranı ile sınırlı olduğu gözetilmeden, diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasıda isabetli değildir. Bu neden önceki ilamda bozma nedeni olarak görülmüş ve sonuçta hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmişti.