Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2714 K.2010/4855

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1668 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/164 Talimat sayılı dosyasında 15.02.2008 günlü haczin yapıldığı otelin, davacıya aitken borçluya kiraya verildiğini,buradaki menkullerin bedeli ödenip fatura karşılığında üçüncü kişi tarafından satın alındığını,kiracı olan borçlunun otele getirdiği çok az sayıda eşyasının bulunduğunu,bunların da kira borcu nedeni ile kendilerinin başlattıkları Isparta İcra Müdürlüğü’nün 2008/185 Esas sayılı takip dosyasında haczedildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), faturalar sunulamadığından haczin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin bir belge sunamadığı ve borçluya ait vergi levhasının asılı olduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

2010/2714

2010/4855

Davacının dayandığı Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/185 Esas sayılı dosyası ve sunulan faturalar dikkate alındığında, haciz mahallinde kiracı olarak bulunan borçlunun beraberinde getirdiği sabit olmayan menkullerin üçüncü şahsa ait olduğunun kabulü gerekirdi.

Davanın kabulü yerine,oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile davanın reddi yönünde yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.