Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2776 K.2010/9604

Birleştirilen dosya da;

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden ayrıldığını, sürücü belgesi bulunmadığını ve alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 3.950 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise davacı ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında zarar görene ödenen 5.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tutanağının diğer sürücünün beyanına göre düzenlendiğini, sürücü değişikliği yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... şirketinin davalıya ait aracın alkollü ve sürücü belgesiz kişi tarafından kullanıldığını ve kazanın salt bu nedenle meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile sigortalısına rücu edemeyeceğinden asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.