Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2814 K.2010/5321

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davalı (3.Kişi) Sayyün Tekstil Tic San ve AŞ vekili Avukat ... geldi, Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı 3.kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2009/3169 Esas sayılı dosyasından, alacaklının borçluya kiraladığı fabrikada bulunan makineleri kaçırdığı tesbit edilen adreste 13.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek .İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlunun kendilerine olan borcuna karşılık olarak borçluya ait fabrikadaki makinelerin bir kısmını aralarında yaptıkları protokol gereğince bir kısmını da fatura karşılığında kendilerine devrettiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlu arasında yapılan işlemlerin örtülü işyeri devri niteliğinde olduğu, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığının iddia ve ispat edilemediği gibi BK’nun 179. maddesi gereğince de işyerini devir alan 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.