Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2822 K.2010/8445

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından ... 7.İcra Müdürlüğünün 2008/17317 Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, müvekkiline ait olan ve borçlu ile ilgisi olmayan işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, açılan davanın doğru olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takip borçlusu ...'ın uzun süre davacı 3.kişi şirket ile takip borçlusu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, yasal mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve bu karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen