Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2846 K.2010/5115

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı davalı ... AŞ’nin maliki, diğer davalının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı aracın hasar ihbarı üzerine 37.358 TL hasar bedelinin davalı ... AŞ’ne ödendiğini, daha sonra müvekkiline ihbar üzerine yapılan araştırmada, davalı ... tarafından sunulan kantar fişinin sahih olmadığının, hasarla ilgili doğru ihbarda bulunulmadığının, istiap haddinin aşılması nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tesbit edildiğini, ihtara rağmen davalıların haksız olarak ödenen tazminatı iade etmediklerini belirterek 37.358 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davacı şirkete kasko sigortalı aracın 25.03.2004 tarihli noterde düzenlenen Finansal Kiralama sözleşmesi ile 48 aylığına diğer davalıya kiralandığını, bilahare davalı ...’nin kira ödemelerinde temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin noterde düzenlenen 05.04.2005 ve 27.12.2005 tarihli ihtarnamelerle feshedildiğini ve aracın 20.12.2005 tarihinde resmi şekilde 3.şahsa satıldığını, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince oluşacak hasarlardan kiracının sorumlu olduğunu, davacı şirketin iddialarını kanıtlamasının gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın öğle saatlerinde meydana geldiğini, davacının iddialarına dayanak yaptığı belgelerin sabah saatlerindeki ilk seferine ait olduğunu, bu ilk seferde dahi istiap haddinin aşılmadığını, aracın fizik kuralları itibariyle bu kadar yükü ne hacim ne de yük tonajı açısından alıp taşıyabilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan aracı sabah seferinde hasarlanmış olsa kaza yerini terk etmesinin imkansız olduğunu, Ergören Mad. San. Ltd. Şti tarafından verilen kanteriye fişinin kazanın ikinci seferde ve istiap haddi sınırlarında olduğunu doğruladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... AŞ hakkındaki davanın kabulü ile 37.358 TL’nin 1.10.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.