Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2903 K.2010/8730

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2009/19728 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, oysa; aracı 23.9.2008 tarihinde satın almasına rağmen davalılar arasında aile mahkemesinde görülen davada tedbir konulmuş olması nedeniyle aracın trafik kaydını alamadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, araç üzerine haciz konulduğu tarihte ve saat farkıyla noter satışının yapılmış olması nedeniyle, satış durumunu bilmelerinin mümkün olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilecekse aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, haciz ve noter satış işlemi aynı gün olmakla, davalı alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, yargılama gideri davacı taraf üzerinde bırakılmış ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra davacı 3.kişi tarafından dava açılıp duruşma davetiyesi davalı alacaklı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili hükmün verildiği ilk duruşmaya gelerek savunma yapmış, buna rağmen mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır.Bu durumda, davalı alacaklı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken,

aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ve yargılama gideri ile ilgili olan (2) ve (3) nolu bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılarak, (2) nolu bendin yerine “18.150,00 TL.dava değeri üzerinden hesaplanan 1.078,11 TL.nispi harçtan peşin alınan toplam 269,55 TL.harcın mahsubu ile bakiye 808,56 TL.harcın davalılardan müteselsilen tahsiline” tümcesinin, (3) nolu bendin yerine de “Peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar ile ilk masraf toplamı 282,55 TL.ile 15,00 TL.da davetiye masrafı olmak üzere,