Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2908 K.2010/8033

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, davalı (alacaklı) tarafından ... 12.İcra Müdürlüğünün 2008/10526 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, takip borçlusundan haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığı 06 D 3828 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satılmış olduğunun davacı tarafından kanıtlandığı, davalı alacaklı yanın danışıklılık iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 06 D 3828 plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın davalı (borçlu) tarafından noter satış sözleşmesi ile borcun doğumundan ve haciz tarihinden önce davacı 3.kişiye satışı yapılmış ise de; davacı 3.kişinin noter satış tarihinden önce borçlu (davalı) şirkette çalıştığı ve daha sonra davalı borçlunun işlerinin bozulması nedeniyle, işyerinden ayrıldığı, aracın davalı borçlu tarafından, davacı 3.kişinin çalıştığı döneme ilişkin tazminat

alacağına karşılık olarak satışının yapıldığı, davacı ve tanık beyanı ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu aracın 27.6.2008 tarihli noter satışından önceki tarihlerde davacı 3.kişi ile davalı borçlu arasında işveren-çalışan ilişkisi bulunmakta ve davacı (3.kişi) takip borçlusu olan davalının aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırma kastıyla hareket edip etmediğini bilebilecek durumdaki kişilerdendir.

O halde, mahkemece; öncelikle davacının davalı borçlu şirkette çalıştığı dönemlerin tespitine yönelik olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile borçlu şirket kayıt ve defterlerinin getirtilerek, davacının işe başladığı ve ayrıldığı dönem itibariyle, çalıştığı sürenin belirlenmesinden sonra, ne miktar tazminata (kıdem, ihbar, hafta sonu çalışma ücretleri v.s.) hak kazandığının ve borçlu şirketin dava dışı olan diğer çalışanlarının tazminat alacaklarına karşılık olarak ödeme yapılıp, yapılmadığı, varsa ödemelerin şekli, niteliği ve miktarlarının belirlenmesi için HUMK.nun 275.maddesi uyarınca seçilecek uzman bilirkişiden rapor alınması,

bundan sonra, tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek davacı 3.kişi ile davalı borçlu şirketin iyiniyetli olup olmadıklarının ya da alacaklılardan mal kaçırma kastıyla ve danışığa dayalı bir ilişli içinde bulunup bulunmadıklarının belirlenmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.