Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2914 K.2010/9534

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş verilen bu ek kararda yine davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/21281 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan menkullerinin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 28.12.2009 tarihinde davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına kesin olmak üzere (dava değeri itibariyle) karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davalı alacaklı vekilinin temyiz talebi, mahkemece; 28.12.2009 tarihli hükmün “kesin olarak verilmiş olduğu” gerekçesiyle, 22.1.2010 tarihli ek karar ile red edilmiş, bu defa; davalı alacaklı vekili 22.1.2010 tarihli Ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2009 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.030,00 TL.nı geçmesi gerektiği, somut olayda, temyiz konusu dava değerinin, mahcuzların değeri olan 3.900,00 TL olduğu,