Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2915 K.2010/3753

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/7759 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/693 Talimat sayılı dosyasında yapılan 08.08.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, haczin yapıldığı yerin takip adresi olmadığını, hacizde borçluya ait herhangi bir belgenin de ele geçmediğini,

bu nedenle ispat yükünün İİK’nun 99. maddesi uyarınca alacaklıya düştüğünü,442 adet kolinin her birinde çift tencere seti paketlendiğini,buna göre aslında 884 adet tencere seti haczedildiği halde tutanakta eksik sayı ve değer tespiti yapıldığını,buna ilişkin tespit kararı aldıklarını,alacaklı ile borçlunun danışıklı hareket ederek kendilerine sattıkları mahcuzları bedelini iade etmeden geri almak istediklerini” belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davaya konu mahcuzların alacaklı tarafından borçlu ... Ltd.Şti.ne satışı yapılmış eşyalar olduğunu, üçüncü kişinin de borçlu şirkette çalıştığını, borçlu ve davacının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, dava konusu mahcuzları davacı üçüncü kişiye sattıklarını,davacının tüm iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davayı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “... İcra Müdürlüğü’nün 12.09.2008 gün, 2007/7759 Esas sayılı yazısı uyarınca dava konusu haczin düştüğünün bildirildiği, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ”gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 250,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

31.07.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı, İİK’nun 261. maddesi uyarınca 10 günlük yasal süresi içinde infaz edilmiş, ancak aynı Kanunu’nun 264/1. maddesi gereğince hacizden itibaren 7 gün içerisinde (harcı yatırılarak) esas takibe geçilmemiştir.

Bu durumda dava konusu haciz düştüğünden, dava da konusuz kalmıştır.

Konusu kalmayan davalarda, karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, vekalet ücreti de davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmeli ve karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nispi olarak hesaplanmalıdır.

Somut olayda, takip borçlusu ticari emtiasının önemli bir bölümünü aynı gün içinde üçüncü kişiye devretmiş,kolluk araştırmasına göre de haciz mahallindeki tüm malların borçluya aitken bir gece içinde getirildiği belirlenmiştir. Burası, borç tarihinden kısa bir süre sonra üçüncü kişi adına kaydı yapılmış bir iş yeridir. Takip borçlusu ve davacı arasında örtülü iş yeri devri olduğunun kabulü gerekir.

İstihkak iddiası doğru ve haklı olmadığından,davanın açılmasına neden olan taraf üçüncü kişidir ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetli değildir. Ne var ki temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.