Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2924 K.2010/9147

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2009/17607 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, alınan talimat ile 05.11.2009 tarihinde haczedilen granül makinesinin bedeli ödenmek sureti ile borçludan satın alındığını, haciz yapılan yerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketteki hisselerini daha önceden devrettiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile mahcuzun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzun borçlu şirketten satın alındığı iddia edilmiş ise de, ibraz edilen faturanın dip koçanının temin edilemediği, bedelin ödenip ödenmediğinin belirlenemediği, davacının borçlu şirketin yetkilisi olup, hisselerini devretmesinin ve borçluya ait makineyi satın aldığını gösterir fatura düzenlenmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.