Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2958 K.2011/87

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı ve davalı ... , ... Kumaş Konf. San. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-K.Davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta 11.130 TL. hasar bedeli, 2.000 TL. değer kaybı belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8500 TL. hasar bedeli, 1.250 TL. değer kaybı ve 250 TL. ulaşım gideri olmak üzere 10.000 TL. kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, sigorta şirketinin maddi hasardan sorumlu tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.500 TL., ulaşım gideri talebini 720 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranının kabul etmediklerini, davalıya ait araçta meydana gelen 710,99 TL. hasar bedelinin 10.8.2007 tarihinden yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekilinin karşı davanın süresinde olmadığı itirazı üzerine, karşı davanın tefrikine ve yeni esasa kaydına karar verilmiş ve bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının talebi gözetilerek 8.040 TL. olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kumaş Kon.İnş. Taah.San. Tic. Ltd.Şti. ve ... ’dan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 177,75 TL. tazminatın 10.8.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş hüküm davacı-k.davalı ve davalı ... ve ... Kumaş Kon.İnş. Taah.San. Tic. Ltd.Şti-k.davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olduğu halde bu davalı hakkında HUMK.nun 388. maddesine aykırı şekilde olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve davalının tam kusurlu olduğunu belirterek 8.500 TL hasar bedeli, 1.250 TL değer kaybı ve 250 TL. ulaşım gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurunun bulunduğu, 2.000 TL. değer kaybı ve 960 TL. ulaşım gideri belirlenmiş , davacı vekili kusur oranına göre değer kaybı talebini ve ulaşım gideri talebini ıslah etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, tazminat hesabı yapılırken değer kaybı ve ulaşım giderinin kusur oranına göre talep edildiği gözetilmeden yeniden kusur oranına göre indirim yapılması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden olan tespit dosyası giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmemesi de isabetli değildir.