Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3016 K.2010/3701

Davacılar ..., ...,...,...,... ile davalılar ..., ...., ... aralarında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 gün ve 2006/855, 2009/147 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2009/6063-2009/7335 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 91.981,64 TL, Cihan için 45.990,82 TL, Dursun için 14.121,72 TL, Hüsniye için 11.720,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile,

diğer davalılardan kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, davacı ... ve Cihan için ayrı ayrı 25.000’er TL manevi, Dursun ve Hüsniye için ayrı ayrı 25.000’er TL manevi, Hasan ve Şengül için ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... için 91.981,64 TL ye, Cihan için 45.990,82 TL, Dursun için 14.121,72 TL ye, Hüsniye için 11.720,90 TL maddi tazminatın davalılar İl Özel Ödaresi ve ...'dan kaza tarihinden, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000 TL, Cihan, Hasan, Şengül, Dursun ve Hüsniye için ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminatın davalılar İl Özel İdaresi ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm,

davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce davalının aracının ticari olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiği ve vekalet ücreti belirlenmesinde hata yapıldığı gerekçesi ile düzeltilerek onanmış, davalı ... vekili bu kez kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili tarafından verilen dava ve ıslah dilekçesinde davalı aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanmasını talep etmiş ve mehkemece de yasal faiz uygulanamsına karar verilmiştir. Bu nedenle hükmün, vekalet ücretine ilişkin bölümü ile birlikte, uygulanacak faiz türünün avans faizi olması gerektiği gerekçesi ile de düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, düzeltilerek onama ilamının faize ilişkin bölümünün ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.