Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3031 K.2010/8026

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/9312 Esas sayılı dosyasından, davalı/borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, borçlu şirkete ait işyerinde 18.12.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunarak davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin davalı 3.kişinin haciz tarihindeki kayıtlı adresinde yapılmış olması nedeniyle, mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi lehine olduğu, karinenin aksinin davacı/alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve buna göre; davacı tarafından borçlu şirket adına düzenlenen faturaların tamamında borçlu şirketin adresinin haciz adresi olarak yazılı olduğu, malların bu adreste davalı

3.kişi adına teslim alındığı, borçlu şirketin ticari faaliyetini haciz yapılan adreste yürüttüğü, takip ve haciz tarihine yakın tarihlerde borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirketin adreslerini değiştirdiği, her iki şirketin ortaklarından ...'ün hacizde hazır bulunduğu, her iki şirketin ticari ünvanlarının başında “Hidroer” ibaresinin bulunduğu, şirketler arasında sıkı organik bağ olduğu ve ticari ikametgah değişikliklerinin danışıklı bulunması nedeniyle mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine, dava konusu mahcuzlar hakkındaki takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.