Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3037 K.2010/4904

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının da iflas ettiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 18.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ölen desteğin araçta hatır için taşındığı ve hatır taşımasının davalının sorumluluğu içinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların ölen çocuğu trafik kazası yapan araçta yolcu olup, bu araç ölen çocuğun dedesi, davacı ...'nin ise babası olan Abit Kayı’ya aittir. Maddi ve manevi menfaattin bulunduğu dede-torun arasındaki

2010/3037

2010/4904

taşımada hatır taşıması olamayacağı dikkate alınarak usulünce deliller toplandıktan sonra gerçekleşen sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.