Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3041 K.2010/8030

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalıların takip alacaklısı sıfatıyla ... 1 .İcra Müdürlüğünün 2005/5276 Esas ve ... 2.İcra müdürlüğünün 2007/2219 Esas sayılı dosyalarından dava dışı borçlu aleyhine yaptıkları takipte, haczedilen ... plakalı aracı müvekkilinin takip borçlusundan hacizden önce, 25.04.2007 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 17.9.2009 gün ve 2009/4175-5549 sayılı ilamı ile “davanın kabulü gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Davalı (alacaklı) ... A.Ş. yönünden; dava konusu araç üzerine ... 2.İcra müdürlüğünün 2007/2219 Esas sayılı dosyasından konulmuş olan haciz 06.3.2008 tarihinde kaldırılmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı (alacaklı) ... ...yönünden; davanın kabulü ile ... 1 .İcra Müdürlüğünün 2005/5276 Esas sayılı dosyasından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm davalı (alacaklı) ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bu durumda; davalı alacaklı ... ...tarafından icra takibine konu edilen miktar 7.759,00 TL.olup, bu miktarın dava konusu mahcuzun değerinin altında kalması nedeniyle, bu davalı aleyhine 7.759,00 TL. üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmayan davalı alacaklıların ayrı ayrı olan icra takiplerindeki miktarların toplamına göre hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından,

hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (5) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT.nin 11/4.maddesi gereğince, takip miktarlarına göre ayrı ayrı hesap edilen 931,08 TL.vekalet ücretinin davalı alacaklı ... ...den, 1.571,19 TL.vekalet ücretinin de davalı alacaklı ...den alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davalı alacaklı ...

Davalı(Alacaklı): · 460,88 TL.0.H