Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3044 K.2010/8035

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2009/11458 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz konulmasının nedeninin trafik tescil işlemlerinin zamanında yapılmaması olduğunu, araç üzerine konulan haczin bilahare kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz araç üzerindeki haciz kaldırılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Keza, aynı tarifenin 6.maddesi uyarınca, dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalmış ise, tarifede belirlenen ücretin yarısına (1/2) hükmolunacağı da belirtilmiştir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesin-

den önce davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına tarifede belirlenen ücretin yarısı oranında nispi vekalet ücretine ve yargılama masraflarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalmış olması nedeniyle,