Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3050 K.2010/4233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin poliçe limiti olan 10.000 TL. nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,kazanın davalı ve davacı tarafından kasten sigorta şirketlerinden çıkar sağlamak amacıyla yapıldığını,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... şirketi kazanın düzmece olduğuna dair herhangi bir delil bildirmediği gerekçesi ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan zararın zarar veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili, dava konusu kazanın sigorta şirketinden çıkar sağlamak için düzenlendiğini ve bu hususta Üsküdar C. Başsavcılığı’nın 2008/14446 sayılı hazırlık dosyası ile soruşturma yapıldığını savunmuş, Üsküdar C.Başsavcılığı davalı ... şirketinin başvurusu üzerine dava konusu olayında soruşturma kapsamında

olduğunu belirtmiştir.BK.53. maddesi gereğince ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesini de bağlayacağından mahkemece Üsküdar C.Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası ve ceza davası açılmışsa ceza mahkemesi dosyası beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.