Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3062 K.2010/3752

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/5512 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/2331 Talimat sayılı dosyasında yapılan 08.09.2008 günlü hacze konu menkullerin ... bayii olan davacı şirkete ait olduğunu, borçlu şirket adresi ile üçüncü kişi şirket adreslerinin farklı olduğunu, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin, borçlu ...’a ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, adı geçen borçlunun çek tarihi itibarı ile hem davacı hem de borçlu şirketin ortağı olduğunu,üçüncü kişinin borçlularla iç içe ticari faaliyetini sürdürdüğünü, aralarında organik bağ bulunduğunu ve alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre:“haczin borçlu ...’ya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu, aksini ispat yükü altında bulunan davacının güçlü kanıtlar sunamadığı, borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, takibin ertelenmesi kararı verildiğinden tazminata ilişkin koşulların oluştuğu” gerekçesi ile davanın reddi ile mahcuzların değerinin %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK'nun 7. ve 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.