Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3068 K.2011/1165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığını, araçta meydana gelen 4.053,85 TL hasar bedelinin davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden 3.040,39 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... hakkında aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmediği, davacı ... tarafından açılan dava yönünden, kazanın davacı aracının kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana geldiği, davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşemiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının