Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3163 K.2010/10340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü tarafından park edilerek sigortalıya ait işyerinin güvenliğini sağlayan davalı ... Güv.Ltd.Şti çalışanı davalı ...’ya anahtarın teslim edildiğini, ancak anahtarın bulunduğu yerden alınarak aracın çalındığını,araç bedelinin sigortalısına ödendiğini, aracın çalınmasında güvenlik şirketi ve çalışanı olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek 30.900 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... aracın sürücüsü tarafından yol üzerine kaldırıma park edilerek anahtarının güvenlik kulübesine bırakıldığını, araç üzerinde sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile sigortalısı arasında geçerli olan kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre aracın anahtarla çalınması halinde rizikonun teminat kapsamında bulunmadığı halde sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, bu şekilde yapılan ödemenin rücu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... sigortalısında ait olan aracın çalınması nedeniyle araç bedelini sigortalısına ödemiş zarar sorumlusu olduklarını iddia ettiği davalılardan rücuen tazminini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın anahtarı ile çalınmasının kasko sigorta sözleşmesi genel şartlarına göre teminat kapsamında olmadığı, sigorta şirketinin sigortalısına ödememesi gereken tazminatı ödediği, davalılara rücu edemeyeceği belirtilmiştir.

TTK. 1301. maddesi gereğince sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra zarar sorumlularına rücu edebilir.Bunun dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigorta şirketinin rücu davası açması mümkün değildir.Ancak dava dışı sigorta ettiren uğradığı zarar nedeniyle zarar sorumlularından talep edebileceği alacağını, BK. 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiş ise davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece davacının sigortalısına kasko sigortası teminatı kapsamında olmayan bir zararı ödediği kabul edildiğine göre varsa davacının sigortalısına yaptığı ödeme belgeleri,ibraname getirilip BK.162 ve devamı maddeleri uyarınca yapılmış devir ve temlik beyanının varlığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.