Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3222 K.2011/96

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Hiz. Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hiz. A.Ş, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 9.290 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili kazaya neden olan aracın Eshot Genel Müdürlüğüne ait olduğunu davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusur oranına göre sorumlu oldukları miktarın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazaya neden olan aracın davalı ... A.Ş. ait olmadığı ancak araç sürücüsünün ... A.Ş. çalışanı olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü 5.290 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata