Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3337 K.2010/9158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalı ... aracılığıyla diğer davalıya kasko sigortası yaptırılan aracın, meydana gelen tek taraflı kazada pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 22.500.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili acentenin, poliçeden doğan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, gerçeğe aykırı beyanla poliçede kullanım tarzı hususi olan aracın, müvekkili şirketin bilgisi haricinde kiralık olarak kullanımı sırada kazanın meydana geldiğini, TTK.’nun 1290. maddesi ve poliçe özel şarları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, proporsiyon (orantı) kuralının uygulanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenin bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, davacı tarafından dava dışı Semani Tur. Ltd. Şti.’ne kiraya verildikten sonra bu şirketin çalışanı tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği, davalı ... şirketinin kira ilişkisini bilerek hususi kategoride poliçe tanzim ederek prim tahakkuk ettirdiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı Liberty Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 21.000.00 TL’nın, 01.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin ve acentenin şahsi sorumluluğu doğmadığından, acente aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.