Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3384 K.2010/5527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracaın davacı ...’nun oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacı ...’nin çocukları ile birlikte yaşadığını,ailenin geçimini ölen ...’ın sağladığını davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL. maddi, 3.500 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal Faizi ile davalılardan tahsilini, ıslah dilekçesi ile Zahide yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 26.369,27 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, bakım ihtiyacının kanıtlanması Gerektiğini ölenin kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, ölen ...’ın müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkiline ölen oğlunun baktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı İsviçre Sigorta A.Ş. den tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’nun davasının kısmen kabulü ile 26.369,27 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 5.11.2007 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davacıların artan taleplerinin reddine, davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile 18.483,62 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 25.4.2008 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar ..., Merve ve Semih Bektaş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekili 10.1.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında açmış olduğu davayı atiye terk ettiğini belirtmiş, 21.2.2008 tarihinde yapılan oturumda ise bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davacının feragat beyanı özü itibariyle HUMK.nun 91 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat anlamında değildir.Bu nedenle de davalı ile müteselsil borçlu durumunda olan sigorta şirketine sirayet etmez.Esas itibariyle davacılar vekilinin beyanı HUMK.nun 185 . maddesinde düzenlenene davanın geri alınması olarak değerlendirilmeli,

davalı ... vekilinin de muvaffakatı olduğuna göre davalı ... hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın feragat nedeniyle reddi doğru görülmemiş ise de sonuca etkili görülmediğinden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar ...,... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacılar vekili, davacı ...’nin oğlu diğer davalıların kardeşi olan ...’ın davacılara destek olduğunu belirterek ölenin kardeşleri için de destekten yoksun kama tazminatı talep etmiştir. Ölen kardeş diğer kardeşlerine bakmakla yükümlü değildir. Ancak ölenin diğer kardeşlere baktığı, geçimini sağladığının ispatı halinde kardeşler de tazminat talebinde bulunabilirler.

Somut olayda ölenin annesi ve babasının boşandığı, anne ,ölen ve diğer kardeşlerin birlikte yaşadığı,annenin başka gelirinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek desteğin kardeşlerinin geliri bulunup bulunmadığı, bakım ihtiyaçlarının destek tarafından karşılanıp karşılanmadığı, sosyal ve ekonomik durum araştırması ile tespit edilerek sonucuna göre kız kardeşinin 22 yaşına kadar,erkek kardeşinin ise 18 yaşına kadar destek ihtiyacı olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu davacıların destek tazminatı talebinin reddi doğru görülmemiştir.