Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3397 K.2011/454

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Menemen İcra Müdürlüğünün 2008/1798 Esas sayılı takip dosyasının yollamasıyla Manisa 4.İcra Müdürlüğünün 2009/438 talimat sayılı dosyasında daha önce 19.9.2008 tarihinde haczedilipte borçluya yedimein olarak bırakılan makinanın 2.3.2009 tarihinde muhfazası için gelindiğinde haczedilen makinanın müvekilline ait olduğunu, daha önce haczedilen makina olmayıp, bu tip makineleri üreten borçludan satın alınan başka bir makina olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile icra memurunun İİK.na aykırı olarak yaptığı işlemlerin bozulmasını ve mahcuzun gerçek değerinin tespitine talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili 2.3.2009 tarihinde haczedilen makina ile daha önce borçlunun elinde 19.9.2008 tarihinde haczedilerek borçluya yediemin olarak bırakılan makinanın aynı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkin davası tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda, üzerinde istihkak iddiasında bulunulan makina ile 19.9.2008 tarihinde haczedilen makinanın aynı makina olduğu, davacı makinayı borçlulardan satın alındığını iddia etmiş ise de satış değeri arasındaki fark gözönünde bulundurulduğunda davacı şirketin dürüstlük kuralına aykırı olarak elde ettiği hakların alacaklıları etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.