Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3447 K.2011/2145

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının %46.2 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000 TL tedavi gideri, 30.000 TL manevi tazminatı davalılardan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 30.511,17 TL ye yükseltmiştir.Davacı vekili birleşen dava ile de,aynı kazadan dolayı davacı için %50 kusur ve %46,2 maluliyet oranına göre 10.386TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 12.000 TL manevi tazminatın 09.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal birlikte sigorta hariç davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya verilmesine. 20.125,50 TL

Tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta limitle sınırlı ve dava tarihinden itibaren sorumlu), 10.386,00TL maluliyet tazminatının sigorta hariç davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,

birleşen dava ile talep edilen 12.000 TL manevi tazminat için kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için işlemiş olan 9.826 TL faiz ve birleşen dava ile istenen 10.386 TL maluliyet tazminatı için yine aynı tarihler arasında işlemiş olan 16.028,20 TL faiz alacağı olduğunun tespiti ile sigorta hariç davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Trafik kazası 09.04.2003 tarihinde meydana gelmiş,

birleşen dava ise ise 5 yıllık ceza zaman aşımı süresi dolduktan (aynı zamanda davacının yaralanmasına ait ATK nun 9.11.2005 tarihli raporundan itibaren de 2 yıllık zamanaşımı süresi de dolduktan) sonra 27.4.2009 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davalı ... vekilinin süresinde yapılan zaman aşımı defiinin nazara alınarak birleşen dava yönünden zamanaşımı nedeni ile davanın reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.