Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3448 K.2010/5489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Bakanlık ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...’in kullandığı motosiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için geçici iş gücü kaybı, tedavi gideri ve motosiklette meydana gelen hasar nedeni ile toplam 3.240 TL maddi, ... için 50.000 TL, anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hazine vekili, kazada ağır kusurun davacıda olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ileri sürülen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ... ve ...'ün davalarının reddine,davalı Ergo İsviçre sigorta şirketine yönelik davanın kaza tarihinde aracın bu davalı ... sigortalı olmaması nedeni ile reddine. Davacı ...'ün davasının kısmen kabulü ile; 1.920 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'e ödenmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sorumlu tutulmasına. Davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Bakanlık ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bozma ilamına uyularak toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve Bakanlık vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT nin 10/2. maddesi uyarınca, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Kabul edilen manevi tazminat gereği davacı lehine 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olunmasına rağmen red edilen manevi tazminat miktarı gereği de davalılar lehine 4.440 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.