Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3485 K.2010/8530

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4275 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/5543 talimat sayılı dosyasından 20.10.2008 tarihinde haczedilen makinanın müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin dava dışı Sun Tekstil'den aldığı davaya konu baskı makinasını, davalı borçluya sözleşme ile kiraladığı, karşılığında aldığı kira bedellerini kayıtlarına işlediği, satın alınan makinanın nakliye şirketi aracılığıyla borçlunun işyerine getirildiğinin belirlendiği bu nedenle davacı delilleri üstün tutularak davalı alacaklı tarafın tanığının kuşkulu ve soyut beyanlarına itibar edilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.

Dava konusu baskı makinası 20.10.2008 tarihinde, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedildiğinden İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu durumda davacı, haczedilen makinanın borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri açıklamak ve kanıtlamakla yükümlüdür.

Aynı alacakla ilgili 18.10.2007 tarihinde de aynı adreste ve borçlunun huzurunda benzer nitelikte baskı makinası haczedilmiş yediemin olarak borçlunun eşi ...'a yediemin olarak bırakılmıştır.18.10.2007 tarihinde haczedilen baskı makinesinin muhafazası için aynı adrese 20.10.2008 tarihinde gidildiğinde muhafazaya alınacak makina vergi dairesi tarafından haczedilerek muhafaza altına alındığından,dava konusu baskı makinası haczedilerek muhafaza işlemi yapılmıştır.

Davacı 3.kişi tarafından dava konusu makinanın borçluya 1.08.2008 tarihinde 7 aylık süre için kiralandığını, makinanın 09.10.2003 tarihinde dava dışı Sun Tekstil A.Ş tarafından satın alındığını, 24.07.2008 tarihli fatura ile de kendilerine satıldığını, kira bedellerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek tanıklarını bildirmiştir.

Davacı tarafından sunulan adi nitelikte düzenlenmiş kira sözleşmesi ve fatura mülkiyetin davacıya ait olduğunun kabulü için yeterli belgeler olarak kabulü doğru değildir.Bu durumda Mahkemece davacı tarafından sunulan fatura dip koçanları, faturayı tanzim eden şirketten istenerek davacı, davadışı Sun Tekstil ve borçlu Bora ... ...'ın ticari defterleri üzerinde ve gerektiğinde fatura konusu makine ile dava konusu makinanın aynı makine olup olmadığı yönünden mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınması,

kira bedelleri yönünden Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların ticari defterlerinin bu yönden de bilirkişiye incelettirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.