Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3499 K.2010/10923

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 1998/10870 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ipotek konusu İzmir Menemen Kesikköy ... ada ... parsel nolu taşınmazın arsasının davalı S.S. ... Yapı Koop.'ne, üzerindeki binanın ise davalı borçlu ...Ltd.

Şti.'ne ait olduğu gerekçesiyle satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yapıldığını, 12.10.2001 tarihli dilekçeyle dava konusu taşınmaz üzerindeki fabrika binası ve müştemilatının müvekkili şirkete ait olduğu gerekçesiyle yapılan kıymet takdiri işlemlerin iptalini istediklerini İzmir 10. İcra Tetkik Merciince istihkak iddiasının reddine karar verildiğini,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte haciz işlemi yapılmış olmasının ve binayla ilgili kıymet takdiri yapılması işleminin hukuka aykırı olduğunu Menemen İTM'nin 2001/58 E -2003/15 K Sayılı ilamında dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili şirkete ait olduğundan satış sırasında bina değerinin dikkate alınmamasına karar verildiğini, satış ilanının bu şekilde düzenlendiğini belirterek İcra Müdürlüğünün fabrika binası üzerinde yapılan kıymet takdiri işlemlerinin iptali konusunda-

2010/3499

2010/10923

ki istemin reddine ilişkin kararının iptaline, taşınmaz üzerindeki fabrika binasının ipotek konusu olmadığından ve müvekkiline ait olması nedeniyle istihkak talebinin kabulüne ve kıymet takdirinden çıkarılmasına, %15 tazminatın davalılardan müştereken tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, harcının yatırılmadığını, kıymet takdirine itiraz davası sonucu verilen karar kesin olduğu için itiraz edilmediğini, ipoteğin taşınmaz ve üzerindeki binalarıda kapsadığını, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, devrin muvazaalı ve mal kaçırma amaçıyla yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı S.S. Deri İmalatcıları Toplu İşyeri Yapı Koop. Vekili müvekkilinin dosya borçlusu olmadığını kooperatif üyesi olan borçlunun talimatı gereği limit dahili ipotek veren olduğunu istihkak iddiasının kendilerine bildirilmediğini, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, kooperatif yönünden takipte sıfatı olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddine, davacının şikayetinin alacaklı yönünden reddine, şartları oluşmadığından davalılar aleyhine tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.02.2005 tarihli bozma ilamında 3. kişinin şikayet başvurusu içerisinde istihkak davası da bulunduğundan dosyanın tefrik edilerek istihkak davasının dava prosedürü içerisinde incelenip varsa noksan harç tamamlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı kooperatifin taşınmaz maliki olarak ipotek tesisi dışında hiçbir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davacı 3. kişi şirket ile ipotek borçlusu arasında organik bağ bulunduğu dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın borçlu tarafından yapıldığı aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı ipotek senedinin teferruatlarıda kapsadığı gerekçesiyle davalı borçlu ve alacaklı aleyhine açılan istih-

2010/3499

2010/10923

kak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.