Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3501 K.2010/10374

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün davalı-k.davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemenin ek kararının temyiz talebin eksik karar harcının süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu ek kararda davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7822 Esas sayılı dosyasından trafik kaydına haciz konulan, ...plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 21.01.2009 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, karşı davanın harç yatırılmadığından ve aracın galeriden alınması nedeniyle reddini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin ve satış sözleşmesinin aynı günlü olduğunu belirterek davanın reddini, karşı dava olarak da borçlunun davaya dahil edilerek 21.01.2009 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin hacizden önce davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, karşı davanın harcı yatırılmadığı ve usulüne uygun açılmadığı gibi, muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 10.08.2009 tarihli ek kararla davalı -karşı davacı vekilinin temyiz talebi eksik karar harcının süresi

içinde yatılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş davalı -karşı davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 97/17 madde gereğince istihkak davasına karşı açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Yerel mahkeme kararında asıl dava yönünden bakiye karar ilam harcının davacı 3.kişiden tahsiline karar verilmiştir. Davacı 3.kişi tarafından bakiye harç yatırılmamış; 13.07.2009 tarihli muhtıra ile karar ilam harcının davalı-karşı davacı alacaklı tarafından yatırılması istenmiştir.Davalı -karşı davacı alacaklı bakiye karar ilam harcından sorumlu olmadığı halde; muhtıra gereğini yerine getirilmediğinden bahisle davalı karşı davacının temyiz isteğinin 10.08.2010 tarihli ek kararla HUMK'nun 434/3 maddesi gereğince reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 10.08.2009 tarih 2009/386-731 E-K sayılı ek kararın bozularak kaldırılması ve davalı -karşı davacının süresi içindeki temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece; karşı davanın harcının yatırılmadığı ve usulüne uygun açılmadığı, ayrıca muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İİK 97/17.madde hükmüne göre herhangi bir süreye tabi olmadan açılan karşı davanın harcının yatırılmamış olması o davanın esasına girilmesine engel bir durumdur. Dava harcı yatırılmadan dava açılmış ise mahkemece harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmeli, süreye uyulmaması halinde de davanın esasa girilmeden usulden reddi gereklidir. Somut olayda karşı dava harcı yatırılmadan açılmış mahkemece davacıya harcın ikmal edilmesi için süre verilmemiştir. Öncelikle mahkemece bu eksikliğin giderilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Tasarrufun iptali davasında taraf teşkili de sağlanmamıştır. İİK 282.madde gereğince borçlu ...e karşı dava dilekçesi tebliğ edilerek bildireceği delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi de doğru değildir.