Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3514 K.2010/8820

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/25158 Esas sayılı dosyasından 04.12.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 02.12.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçluya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davanın niteliği gereği bakiye karar ilam harcının davacıdan tahsiline ve aynı gerekçe ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri geregince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

HUMK'nun 417.maddesi hükmüne göre yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. HUMK 'nun 423/6 maddesi hükmüne göre de avukatlık ücreti yargılama giderlerindendir.Dava kabul edildiğine göre; davacı yararına yargılama giderlerine, bu arada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve lehine hüküm kurulduğundan avukatlık ücretine hükmolunması ve bakiye karar ilam harcının davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmedinden hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.