Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3542 K.2010/9295

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı dosyasından 16.01.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, 09 K 0065 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 11.01.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını,%15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak iddiasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Haczedilen menkulun değeri takip konusu alacak miktarından daha az olduğundan haczedilen menkulun değeri üzerinden davacı yararına AAÜT gereğince 1 750,00TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.