Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3617 K.2010/4784

Davacı ..., ..., ... ile davalı ... AŞ., ..., ... aralarında görülen davada Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 gün ve 2007/142, 2009/99 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2009/5835-2008/6810 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar Dairemiz tarafından düzeltilerek onanmış, davacılar vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK nun 99/1. maddesi ve Genel Şartlar'ın B-2 (c).maddesi uyarınca, trafik sigortacının temerrüdü, hak sahibinin sigortacıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihte doğacağından, mahkemece, davalı ... şirketinin anılan yasa maddesinde belirtilen temerrüt tarihinin araştırılarak tespiti ve sonucuna göre davalı ... aleyhine hükmolunan alacağa bu tarihten itibaren gecikme faizi yürütülmesi gerekir. Dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar yoksa dava tarihinde temerrüde düşeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davalı si-

2010/3617

2010/4784

gorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru olup, faiz başlangıç tarihi yönünden mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.