Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3645 K.2010/8084

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ün sürücüsü, diğer davalıların murisi...’nın maliki ve ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile karıştığı kaza sonucu, müvekkiline ait park halindeki aracın hasarlandığını belirterek, 8.490.00 TL hasar bedeli, 300.00 TL değer kaybı ve 200.00 TL gelir kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu kazanın, araç tamirhaneye bırakıldığı sırada ve tamirhane çalışanının kullanımında iken meydana geldiğini, KTK.’nun 104/1. ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.3-h maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığını, sigortalı... poliçe düzenlenmeden çok önce vefat ettiğinden poliçenin geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın tamirhaneye kısa

süreli tamirat için bırakıldığı ve tecrübe sürüşü esnasında kazanın meydana geldiği, fiili hakimiyet kesin olarak tamirhaneye geçmediğinden davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olduğu, sigorta primi peşin olarak tahsil edildikten sonra rizikonun gerçekleştiği, sigortalının ölümü nedeniyle poliçenin geçersiz olduğu yönündeki savunmanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.325.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi 4.825.00 TL’ndan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı KTK.’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Somut olayda, davalı ...Ş., kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, aracın bu kaza ile neden olduğu zararlar bakımından poliçede belirlenen limitler çerçevesinde işletenin hukuki sorumluluğunu KTK.’nun 85. maddesi uyarınca üzerine almış bulunmaktadır.

Ancak, dosya kapsamına göre, ... poliçesi, davalı ...Ş. ile... arasında, 09.02.2008 – 09.02.2009 dönemi için düzenlenmiş olup, sigortalı...’nın 22.11.2008 tarihli kazadan çok önce 20.11.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Mal sigortalarında, sigorta konusu mal değil, menfaattir. Sigorta sözleşmesinin kurulmasında sigorta ettirenin menfaatlerinin bulunması zorunludur. Bir kimsenin sigortalı mal üzerinde gerçekten bir menfaati bulunmaz ise, o mal fiilen sigorta ettirilmiş olsa bile, riziko halinde, o şeyin hasarlanmasından dolayı tazminat istemesi mümkün değildir. (TTK 1269). Bir menfaat olmaksızın yapılan sigortalar TTK'nun 1264/2.maddesi uyarınca batıl olur. Ayrıca,

2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre; noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler de geçersizdir. Ölü kişi lehine poliçe düzenlenemeyeceği gibi, primi peşin ödenmiş olsa bile, bu poliçeye dayalı hak talebi de geçersizdir.

O halde mahkemece, sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu ve bu sözleşmeye dayanılarak zarar gören kişilerce davalı ... şirketinden tazminat talep edilemeyeceği gözetilerek, hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.