Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/367 K.2010/1652

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalılardan ...’a, onun davalı ... 'a, onunda borçlunun eşi ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmaza ipotek koyan Türkiye Halk Bankasına dava ihbar edilmiştir.

Davalılardan ..., ... ve .... davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, satış işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak mahkemece borçlu davalı ... tarafından diğer davalı 3.kişi ...’a, onun tarafından davalılardan

... 'a, onun tarafından da diğer davalı ...’e satışlara ilişkin tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.