Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3704 K.2011/3042

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2004/8097 Esas, Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2004/204 Talimat sayılı dosyasından, 21.5.2004 ve 23.6.2004 tarihlerinde haczedilen ekli listedeki demirbaş malzemelerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitiyle 28.8.2008 tarihinde tebliğ edilen kıymet takdir raporunda belirtilen yangın techizatı ve istasyon binası olarak belirtilen kısımlardaki demirbaşlar üzerinde varsa hacizlerin fekkiyle satış işlemlerinin durdurulmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, satış talebinin taşınmazın aynına ilişkin olup davacının listesini sunduğu mallarla ilgili kıymet takdiri yapılmadığı gibi satış talepleri de bulunmadığını aynı konuda Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/63Esas – 2008/3 Karar sayılı dosyası olduğundan derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket yetkilisi, haczedilen malların bir kısmının davacıya ait olduğunu ancak tek tek bilmediğini, istihkak iddiasına bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aynı mahcuzlar hakkında Beypazarı İcra Hakimliğince verilmiş kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.