Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3710 K.2010/10663

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 4.İcra Müdürlüğü’nün 2005/9368 Esas sayılı dosyasından 23.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.Kişi ... Ltd. Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile davalı 3. kişi arasında organik bağ olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile haczin İİK 97'ye göre kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin müvekkili şirkete ait olduğunu borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını dava konusu 3 adet iplik büküm makinesinin Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün 2005/412 talimat sayılı dosyasındaki ihaleden satın alındığını diğer makinanın ise dava dışı firmadan satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı 3. kişinin Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün 2005/412 talimat sayılı dosyasındaki ihaleden satın aldığını belirttiği makinalar ile dava konusu makinalar ile dava konusu makinaların aynı makinalar olmadığı, davalı 3. kişinin çalışanı olduğunu belirttiği ve haciz sırasında hazır bulunan yed-i emin...'nın borçlu şirkette çalıştığı, sunulan faturaların dava konusu makinalara ilişkin olduğunun

2010/3710

2010/10663

belirlenemediği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin uzantısı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.