Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3744 K.2010/9569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, emaneten verildiği dava dışı ...’a 05.07.2004 günü düzenlenen silahlı saldırıda tamamen yandığını, çekilen ihtarnameye rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 31.000.00 TL sigorta bedelinin, olay tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın kazadan önce ...’a haricen satılarak teslim edildiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 31.000.00 TL kasko bedelinin 27.11.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Somut olayda, davalı sigortacı, rizikonun teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini savunduğuna göre, hasar bedeli hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Bu durumda, poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı, HUMK.’nun 275. v.d. maddeleri uyarınca alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmelidir.

Ekspertiz raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert - total işleme tabi tutulması gerektiği, kaza tarihindeki 2. el rayiç bedelinin 22.000.00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan kasko bedeli üzerinden tazminata hükmedilmiştir.

Bu durumda mahkemece, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.1.2. maddesine göre, tamamen yanarak pert total olduğu anlaşılan sigortalı aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ve sovtaj (hurda) bedeli uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, davacı sigortalıdan hurdanın kendisinde kalmasını isteyip istemediği sorulup, istemesi halinde aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan miktara, araç hurdasını istememesi halinde ise 2. el rayiç değerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.