Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3781 K.2010/7422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacı ... AŞ vekili avukat Mesut Adan geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç davalı idaresinde bulunduğu sırada park halinde bulunan araca arkadan çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...’in vefaat ettiğini, diğer aracın ise zarar gördüğünü, davacı tarafından zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yapıldığını ancak kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve istiap haddinden fazla yolcu alması nedeniyle sigortalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek 46.706,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün veya istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği subuta ermediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.