Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/381 K.2010/5131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tavukçuluk ve Damızlık İşl. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 3.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca 36 iş gününde tamir edildiğini, müvekkilinin bu aracı şehir içi yolcu taşımacılığında kullandığını, tamirde olduğu sürede araç çalıştırılamadığından 3.600 TL kazanç kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 6.600 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tav. Damızlık İşl. San. Tic. AŞ vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini haksız fiilden kaynaklanan davalarda reeskont faiz istenemeyeceğini belirterek davanın müvekkilinin aracının sigorta şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL değer kaybı, 3.150 TL kazanç kaybı toplamı 5.650 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tavukçuluk ve Damızlık İşl. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Tavukçuluk ve Damızlık İşletmeleri Sanayi Tic. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275.maddesi uyarınca "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir".

Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının yanında kazanç kaybını da talep etmiş; mahkemenin 2008/452 Değişik iş sayılı dosyasında kaportacı bilirkişiden alınan rapora dayanmıştır. Davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tesbit raporu davalı tarafı bağlamaz. Davalı ... Tavukçuluk ve Damızlık İşl. San. Tic. AŞ vekili de 23.2.2009 tarihli dilekçesinde açıkça tesbit raporuna her yönden itiraz ederek, tesbiti kabul etmediğini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporunda kusur ve değer kaybı yönünden değerlendirme yapılmış; aracın kaç günde tamir edilebileceği hususu irdelenmemiştir. ........133 nolu ... Şehir İçi Mot. Taş. Kooperatifince davacının günlük ortalama net kazancının 90 TL civarında olacağı belirtilmiş; mahkemece aracın tamir süresi yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmadan davalı şirket vekilinin açık itirazına rağmen tesbit bilirkişi raporunda bildirilen 35 gün esas alınarak kazanç kaybı belirlenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece davacı aracının tamir süresi yönünden uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılarak, kazanç kaybının tesbit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.