Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3814 K.2010/5515

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Saruhanlı Hacı Rahmanlı Kasabası, 3142 parselde kayıtlı taşınmazını 28.12.2006 tarihinde damadı davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın ipotek borcu nedeniyle satışa çıkarıldığından borcu ödemek amacıyla damadına 14.500 TL'ye satıp ipotek borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazın dava dışı Akbank'a olan borcun tasfiyesi nedeniyle müvekkiline 20.000 TL'ye satıldığını, satış bedelinin kredi kullanılarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun damadına yaptığı satış işleminin 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 28.12.2006 tarihinde yapılan satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun damadına yaptığı satış işleminin 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tasarrufun iptali davalarının kabulü halinde İİK 283.madde hükmü kıyasen uygulanarak tasarruf tarihine kadar olan takip konusu kamu alacağı ve eklentileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Dava konusu taşınmaz ise tapu kaydının iptaline ve borçlu adına tesciline karar verilemez. Çünkü davacının amacı alacağına ve eklentilerine yeter miktardaki tasarrufun iptalini sağlamaktır. Somut olayda satış işleminin iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.